← Jurioteca
AgRg no RHC 202501355563 — STJ
- Tribunal
- STJ
- Processo
- 214690
- Registro
- 202501355563
- Classe
- AGRAVO REGIMENTAL NO RECURSO ORDINÁRIO EM HABEAS CORPUS
- Relator(a)
- REYNALDO SOARES DA FONSECA
- Órgão julgador
- QUINTA TURMA
- Data da decisão
- 2025-06-17
- Data de publicação
- DJEN DATA:26/06/2025
- Tipo
- ACÓRDÃO
Julgado em 17/06/2025
Ementa
AGRAVO REGIMENTAL NO RECURSO ORDINÁRIO EM HABEAS CORPUS. HOMICÍDIO
QUALIFICADO. ALEGAÇÃO DE EXCESSO DE PRAZO INOCORRÊNCIA. AGRAVANTE
PRONUNCIADO. INSTRUÇÃO ENCERRADA. SÚMULAS 21 E 52 DO STJ. AUSÊNCIA
DE CONSTRANGIMENTO ILEGAL. RECURSO NÃO PROVIDO, COM RECOMENDAÇÃO.
1. O constrangimento ilegal por excesso de prazo não resulta de um
critério aritmético, mas de uma aferição realizada pelo julgador, à
luz dos princípios da razoabilidade e proporcionalidade, levando em
conta as peculiaridades do caso concreto, de modo a evitar retardo
abusivo e injustificado na prestação jurisdicional.
2. Como visto, a ação se desenvolve de forma regular, sem desídia ou
inércia do Magistrado singular. No caso dos autos, apesar da prisão
preventiva do agravante ser datada de 5/8/2022, o Tribunal de
origem informou que em 22.03.23, a AIJ foi realizada, sendo
encerrada a instrução e deferido o pedido de vistas às partes para
apresentação das alegações finais (Súmula 52 do STJ). A sentença foi
proferida em 07.01.24 - após apresentação das alegações finais
ministeriais e defensivas, respectivamente, em 18.05.23 e em
19.06.23 - pronunciando o Paciente, para que seja submetido a
julgamento pelo Tribunal do Júri. Posteriormente, houve interposição
de RESE (06.06.24) pela defesa, além de decisão, em 17.09.24, que o
recebeu. As razões do RESE pela defesa foram apresentadas em
23.01.25 e os autos do referido recurso foram remetidos à segunda
instância em 07.03.25. Situação que não evidencia, si et in quantum,
inércia por parte do Juízo de origem, havendo a perspectiva
concreta para um desfecho iminente (e-STJ fl. 44). Desse modo, não
se vislumbra qualquer prolongamento indevido ou desídia do
judiciário na marcha processual.
3. Nesse diapasão, ressai a aplicação do enunciado n. 52 da Súmula
desta Corte, o qual dispõe que "encerrada a instrução criminal, fica
superada a alegação de constrangimento ilegal por excesso de
prazo". Ademais, não há negar que também incide ao caso o disposto
na Súmula 21 desta Corte Superior, segundo a qual "pronunciado o
réu, fica superada a alegação do constrangimento ilegal da prisão
por excesso de prazo na instrução".4. Agravo regimental conhecido e
não provido, com recomendação.
Fonte: STJ — acervo público. Buscar o inteiro teor deste processo na Biblioteca.