← Jurioteca
AREsp 202500391564 — STJ
- Tribunal
- STJ
- Processo
- 2851141
- Registro
- 202500391564
- Classe
- AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL
- Relator(a)
- DANIELA TEIXEIRA
- Órgão julgador
- TERCEIRA TURMA
- Data da decisão
- 2025-06-30
- Data de publicação
- DJEN DATA:03/07/2025
- Tipo
- ACÓRDÃO
Julgado em 30/06/2025
Ementa
DIREITO PROCESSUAL CIVIL. AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL. AUSÊNCIA DE
RECOLHIMENTO PRÉVIO DA MULTA DO ART. 1.026, § 2º, DO CPC.
PRESSUPOSTO OBJETIVO DE ADMISSIBILIDADE RECURSAL. INCIDÊNCIA DA
SÚMULA 83 DO STJ. AGRAVO NÃO CONHECIDO.
I. CASO EM EXAME
1. Agravo em recurso especial interposto contra decisão que
inadmitiu recurso especial em razão da ausência de recolhimento
prévio da multa aplicada por embargos de declaração manifestamente
protelatórios, conforme dispõe o art. 1.026, § 2º, do Código de
Processo Civil. A parte agravante sustenta estarem presentes os
requisitos de admissibilidade do recurso especial, além de requerer
efeito suspensivo.
II. QUESTÃO EM DISCUSSÃO
2. Há duas questões em discussão: (i) definir se é possível o
processamento do recurso especial sem o recolhimento prévio da multa
prevista no art. 1.026, § 2º, do CPC; e (ii) estabelecer se há
violação à jurisprudência dominante do Superior Tribunal de Justiça
que justifique o afastamento da aplicação da Súmula 83 do STJ.
III. RAZÕES DE DECIDIR
3. O recolhimento prévio da multa aplicada nos embargos de
declaração manifestamente protelatórios configura pressuposto
objetivo de admissibilidade de qualquer outro recurso, nos termos do
art. 1.026, §§ 2º e 3º, do CPC, salvo nas hipóteses expressamente
excepcionadas, o que não se verifica no caso concreto.
4. A jurisprudência pacífica do Superior Tribunal de Justiça
reafirma que, ausente o depósito da multa processual, não se conhece
do recurso subsequente, consoante precedentes como o AgInt nos EDcl
nos EDcl no AREsp n. 2.221.912/GO e o AgInt nos EREsp n.
1.879.387/RS.
5. Não se acolhe o pedido de efeito suspensivo, por ausência de
demonstração de plausibilidade do direito (fumus boni iuris), haja
vista a incidência clara do óbice processual relacionado à falta do
depósito da multa.
6. A decisão agravada aplicou corretamente a Súmula 83 do STJ, uma
vez que o entendimento do acórdão recorrido está em consonância com
a jurisprudência consolidada desta Corte.
IV. DISPOSITIVO
7. Agravo não conhecido.
Fonte: STJ — acervo público. Buscar o inteiro teor deste processo na Biblioteca.