← Jurioteca
AgRg nos EDcl no CC 202300586057 — STJ
- Tribunal
- STJ
- Processo
- 195115
- Registro
- 202300586057
- Classe
- AGRAVO REGIMENTAL NOS EMBARGOS DE DECLARAÇÃO NO CONFLITO DE COMPETÊNCIA
- Relator(a)
- ROGERIO SCHIETTI CRUZ
- Órgão julgador
- TERCEIRA SEÇÃO
- Data da decisão
- 2025-08-13
- Data de publicação
- DJEN DATA:19/08/2025
- Tipo
- ACÓRDÃO
Julgado em 13/08/2025
Ementa
AGRAVO REGIMENTAL NOS EMBARGOS DE DECLARAÇÃO NO CONFLITO DE
COMPETÊNCIA. ALEGAÇÃO DE PREVENÇÃO DA SEXTA TURMA PARA O JULGAMENTO
DE HABEAS CORPUS. IMPROCEDÊNCIA. WRIT DISTRIBUÍDO POR PREVENÇÃO EM
DECORRÊNCIA DE DIVERSOS OUTROS PROCESSOS RELATADOS PELO MINISTRO
MESSOD AZULAY NETO. AGRAVO REGIMENTAL NÃO PROVIDO.
1. Com a aposentadoria do Ministro Nilson Naves, que compunha a 6ª
Turma, o HC n. 165.938/SP, que trataria do mesmo caso referente ao
HC n. 802.260/SP, esse último objeto deste incidente processual, foi
distribuído, por determinação do Ministro Presidente, entre os
integrantes da Terceira Seção, ocasião em que foi sorteado como novo
relator o Ministro Jorge Mussi, integrante da Quinta Turma.
2. A partir daí, todos os demais habeas corpus e recursos em habeas
corpus ou agravos em recurso especial posteriores (HC n. 165.938/SP,
HC n. 189.428/ SP, HC n. 197.575/SP, HC n. 258.302/SP, ARESP n.
805.547/SP, ARESP n. 1.292.332/SP e ARESP n. 1.396.404/SP) foram a
ele (Ministro Jorge Mussi) distribuídos por prevenção, os quais
foram julgados pela Quinta Turma.
3. O HC n. 802.260/SP, que versaria sobre o mesmo caso de todos os
referidos processos, foi julgado pelo Ministro Messod Azulay Neto
porque seguiu a mesma diretriz na distribuição, em decorrência da
aposentadoria do Ministro Jorge Mussi.
4. É inviável pretender o reconhecimento de eventual equívoco na
distribuição do HC n. 165.938/SP, que foi julgado ainda em 2010 e
serviu de parâmetro para todas as demais atribuições, a fim de
justificar a modificação da prevenção reconhecida pelo Ministro
Messod Azulay, decorrente da aposentadoria do Ministro Jorge Mussi,
porque se trata de questão preclusa.
5. Eventual erro ou inobservância na distribuição do referido writ
(HC n. 165.938/SP), situação considerada apenas para argumentar,
deveria ser objeto de discussão na primeira oportunidade em que
sorteado o relator à época, visto que se trata de possível
irregularidade que ocasionaria, no máximo, nulidade relativa.
6. Agravo regimental não provido.
Fonte: STJ — acervo público. Buscar o inteiro teor deste processo na Biblioteca.