← Jurioteca
AgInt no REsp 202400924234 — STJ
- Tribunal
- STJ
- Processo
- 2130796
- Registro
- 202400924234
- Classe
- AGRAVO INTERNO NO RECURSO ESPECIAL
- Relator(a)
- AFRÂNIO VILELA
- Órgão julgador
- SEGUNDA TURMA
- Data da decisão
- 2026-06-03
- Data de publicação
- DJEN DATA:11/06/2026
- Tipo
- ACÓRDÃO
Julgado em 03/06/2026
Ementa
ADMINISTRATIVO E PROCESSUAL CIVIL. AGRAVO INTERNO NO RECURSO
ESPECIAL. SERVIDOR PÚBLICO FEDERAL. AFASTAMENTO SEM AUTORIZAÇÃO DA
AUTORIDADE COMPETENTE. PAGAMENTO DE REMUNERAÇÃO POR PERÍODO NÃO
TRABALHADO. RESSARCIMENTO AO ERÁRIO. BOA-FÉ AFASTADA PELAS
INSTÂNCIAS ORDINÁRIAS. RECURSO ESPECIAL NÃO CONHECIDO. AUSÊNCIA DE
PREQUESTIONAMENTO. SÚMULA 282/STF. FUNDAMENTO AUTÔNOMO NÃO
INFIRMADO. SÚMULA 283/STF. PRETENSÃO DE REEXAME DA CONFIGURAÇÃO DA
BOA-FÉ. INCIDÊNCIA DA SÚMULA 7/STJ. DISSÍDIO JURISPRUDENCIAL
PREJUDICADO. HONORÁRIOS ADVOCATÍCIOS RECURSAIS. MAJORAÇÃO. ART. 85,
§ 11, DO CPC. DESNECESSIDADE DE APRESENTAÇÃO DE CONTRARRAZÕES.
AGRAVO INTERNO NÃO PROVIDO.
1. Recurso especial não conhecido, em razão da ausência de
prequestionamento do art. 371 do CPC (Súmula 282/STF); da falta de
impugnação específica de fundamento suficiente do acórdão recorrido
(Súmula 283/STF) e da incidência da Súmula 7/STJ quanto à pretensão
de afastar a conclusão da Corte de origem acerca da inexistência de
boa-fé.
2. A alegada violação do art. 371 do CPC não foi apreciada pelo
Tribunal de origem, tampouco foram opostos embargos de declaração
para suprir eventual omissão, incidindo, por analogia, a Súmula
282/STF, o que obsta o conhecimento do recurso especial no ponto.
3. A Corte de origem, com base no conjunto fático-probatório dos
autos, concluiu que o afastamento do servidor ocorreu sem a
necessária autorização da autoridade competente, bem como que o
recebimento indevido de valores era facilmente perceptível pelo
agente, descaracterizando a boa-fé, motivo pelo qual determinou o
ressarcimento do montante.
4. A pretensão recursal de requalificar juridicamente os fatos, para
reconhecer a boa-fé do agravante e afastar o dever de restituição,
demanda o reexame do conjunto fático-probatório dos autos,
providência vedada em recurso especial, nos termos da Súmula 7/STJ,
ainda que sob o rótulo de revaloração jurídica.
6. Conforme orientação pacífica desta Corte Superior, a ausência de
contrarrazões ao recurso especial não impede a majoração dos
honorários advocatícios em grau recursal, nos termos do art. 85, §
11, do CPC.
7. Agravo interno não provido.
Fonte: STJ — acervo público. Buscar o inteiro teor deste processo na Biblioteca.