← Jurioteca
AgInt no AREsp 202500581987 — STJ
- Tribunal
- STJ
- Processo
- 2861858
- Registro
- 202500581987
- Classe
- AGRAVO INTERNO NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL
- Relator(a)
- RAUL ARAÚJO
- Órgão julgador
- QUARTA TURMA
- Data da decisão
- 2026-06-01
- Data de publicação
- DJEN DATA:09/06/2026
- Tipo
- ACÓRDÃO
Julgado em 01/06/2026
Ementa
DIREITO PROCESSUAL CIVIL. AGRAVO INTERNO. AGRAVO EM RECURSO
ESPECIAL. NEGATIVA DE PRESTAÇÃO JURISDICIONAL. DOCUMENTOS NOVOS
(ART. 435 DO CPC). RETENÇÃO DE MERCADORIA E CONHECIMENTO DE EMBARQUE
(ART. 7º DO DECRETO-LEI 116/1967). SÚMULA 7/STJ. MULTA DO ART.
1.021, § 4º, DO CPC. AGRAVO INTERNO DESPROVIDO.
1. O órgão julgador de origem enfrentou de forma clara e suficiente
o núcleo da controvérsia, apreciando o pagamento de R$ 20.000,00, a
supressão de informação relevante no documento inicial, a vinculação
ao conhecimento de embarque indicado e o contexto da ação de
cobrança, inexistindo violação aos arts. 489, § 1º, IV, e 1.022, II,
do CPC.
2. Os documentos apresentados apenas em réplica não se enquadram
como documentos novos e foram juntados sem justificativa plausível,
em desconformidade com o art. 435, parágrafo único, do CPC,
fundamento autônomo não desconstituído no agravo interno.
3. A pretensão de infirmar as premissas fixadas pelas instâncias
ordinárias (vinculação do pagamento ao conhecimento de embarque,
quitação integral do frete, desbloqueio espontâneo da carga e perda
superveniente do objeto) demanda revolvimento do conjunto
fático-probatório, atraindo a Súmula 7/STJ.
4. O art. 7º do Decreto-Lei 116/1967 autoriza a retenção da
mercadoria e da documentação até a liquidação do frete; ausente
prova idônea de quitação integral, mantém-se a legitimidade da
retenção reconhecida pelas instâncias ordinárias.
5. A perda superveniente do objeto (art. 485, VI, do CPC) foi
afastada por falta de prova do alegado desbloqueio, com telas do
Siscomex Carga indicando persistência de pendência; revisão desse
ponto igualmente esbarra na Súmula 7/STJ. Subsiste, ademais, pedido
indenizatório, impondo o exame de mérito.
6. Inviável a aplicação das penalidades dos arts. 81 e 1.021, § 4º,
do CPC: a litigância de má-fé exige conduta dolosa enquadrável nas
hipóteses do art. 80 do CPC, e a multa do agravo interno não é
automática, exigindo manifesta inadmissibilidade ou improcedência
evidente, o que não se verifica.
7. Não há falar em nova majoração de honorários recursais no
julgamento do agravo interno.
8. Agravo interno conhecido e desprovido.
Fonte: STJ — acervo público. Buscar o inteiro teor deste processo na Biblioteca.