← Jurioteca
AgInt nos EDcl no REsp 202303222690 — STJ
- Tribunal
- STJ
- Processo
- 2095669
- Registro
- 202303222690
- Classe
- AGRAVO INTERNO NOS EMBARGOS DE DECLARAÇÃO NO RECURSO ESPECIAL
- Relator(a)
- HUMBERTO MARTINS
- Órgão julgador
- TERCEIRA TURMA
- Data da decisão
- 2026-06-15
- Data de publicação
- DJEN DATA:18/06/2026
- Tipo
- ACÓRDÃO
Julgado em 15/06/2026
Ementa
DIREITO PROCESSUAL CIVIL. AGRAVO INTERNO. RECURSO ESPECIAL. ÓBICES
DAS SÚMULAS 5 E 7/STJ. CAPITALIZAÇÃO DE JUROS PACTUADA. CERCEAMENTO
DE DEFESA. RECUPERAÇÃO JUDICIAL.
I. CASO EM EXAME
1. Agravo interno interposto contra decisão monocrática que não
conheceu de recurso especial manejado em embargos à execução
decorrentes de contratos de câmbio, no contexto de recuperação
judicial da devedora, em que se alegou: abusividade dos juros
remuneratórios e da capitalização mensal; cerceamento de defesa pelo
indeferimento de perícia e julgamento antecipado; novação da dívida
e descaracterização de natureza extraconcursal do crédito; e
consideração de prova emprestada.
II. QUESTÃO EM DISCUSSÃO
2. A questão em discussão consiste em saber se: (i) a capitalização
de juros e os juros remuneratórios pactuados podem ser revistos em
recurso especial; (ii) o indeferimento de produção de prova e o
julgamento antecipado configuram cerceamento de defesa; (iii) a
novação decorrente de homologação de plano de recuperação judicial e
fatos supervenientes alteram a natureza do crédito; e (iv) o
recurso especial supera os óbices das Súmulas 5 e 7/STJ, bem como a
orientação consolidada do STJ (Súmula 83/STJ).
III. RAZÕES DE DECIDIR
4. A capitalização de juros é lícita quando expressamente pactuada,
conforme entendimento consolidado no STJ (Tema repetitivo 953),
estando o acórdão recorrido em harmonia com a jurisprudência, o que
atrai a incidência da Súmula 83/STJ.
5. A revisão da abusividade dos juros remuneratórios e da
capitalização contratada demanda interpretação de cláusulas
contratuais e reexame do acervo fático-probatório, providências
vedadas em recurso especial pelas Súmulas 5 e 7/STJ.
6. O juízo sobre a necessidade e a oportunidade de produção de prova
compete às instâncias ordinárias; o julgamento antecipado da lide
não configura cerceamento de defesa quando o feito está devidamente
instruído ou a matéria é eminentemente de direito, incidindo o óbice
da Súmula 7/STJ.
7. A alteração do entendimento sobre novação da dívida e natureza do
crédito (concursal ou extraconcursal) envolve reexame de fatos e
provas e nova interpretação de cláusulas contratuais, o que é
inviável em recurso especial, à luz das Súmulas 5 e 7/STJ.
IV. DISPOSITIVO
Agravo interno improvido.
Fonte: STJ — acervo público. Buscar o inteiro teor deste processo na Biblioteca.