← Jurioteca
AgInt no AREsp 202103782865 — STJ
- Tribunal
- STJ
- Processo
- 2034809
- Registro
- 202103782865
- Classe
- AGRAVO INTERNO NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL
- Relator(a)
- RICARDO VILLAS BÔAS CUEVA
- Órgão julgador
- TERCEIRA TURMA
- Data da decisão
- 2025-09-08
- Data de publicação
- DJEN DATA:12/09/2025
- Tipo
- ACÓRDÃO
Julgado em 08/09/2025
Ementa
AGRAVO INTERNO NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL. PROCESSUAL CIVIL. AÇÃO
INDENIZATÓRIA. DANOS MATERIAIS E MORAIS. NEGATIVA DE PRESTAÇÃO
JURISDICIONAL NÃO CONFIGURADA. PROFESSORA UNIVERSITÁRIA. CURSO DE
PÓS-GRADUAÇÃO À DISTÂNCIA. AULAS ONLINE. UTILIZAÇÃO INDEVIDA.
ARTIGOS 371, 444, 447, § 5º, E 1.023, § 2º, PARTE FINAL, DO CÓDIGO
DE PROCESSO CIVIL. FUNDAMENTAÇÃO DEFICIENTE. SÚMULA Nº 284/STJ.
DIREITO AUTORAL. CONTRATO ESCRITO. PREQUESTIONAMENTO. AUSÊNCIA.
SÚMULA Nº 211/STJ. DISSÍDIO JURISPRUDENCIAL. PREJUDICADO. HONORÁRIOS
RECURSAIS. MAJORAÇÃO DEVIDA NA DECISÃO MONOCRÁTICA.
1. Não viola os
artigos 489 e 1.022 do Código de Processo Civil nem importa
deficiência na prestação jurisdicional o acórdão que adota, para a
resolução da causa, fundamentação suficiente, porém diversa da
pretendida pelo recorrente, para decidir de modo integral a
controvérsia posta.
2. É inadmissível o inconformismo por
deficiência na sua fundamentação quando o recurso especial deixa de
indicar especificamente de que forma os dispositivos legais teriam
sido violados. Aplicação, por analogia, da Súmula nº 284/STF.
3. A
falta de prequestionamento da matéria suscitada no recurso especial,
a despeito da oposição de declaratórios, impede seu conhecimento, a
teor da Súmula nº 211/STJ.
4. Não há impropriedade em afirmar a
falta de prequestionamento e afastar a negativa de prestação
jurisdicional, haja vista o julgado estar devidamente fundamentado,
sem, no entanto, ter decidido a causa à luz dos preceitos jurídicos
suscitados pelo recorrente.
5. De acordo com a jurisprudência deste
Superior Tribunal, a admissão de prequestionamento ficto em recurso
especial, previsto no art. 1.025 do CPC, exige que no mesmo recurso
seja reconhecida a existência de violação do art. 1.022 do CPC, o
que não é o caso dos autos.
6. A falta de prequestionamento obsta o
conhecimento do recurso por qualquer das alíneas do permissivo
constitucional.
7. A majoração na decisão monocrática do percentual
fixado para os honorários recursais advocatícios é devida
independentemente da comprovação do efetivo trabalho adicional pelo
advogado da parte recorrida, sendo aplicável mesmo quando não são
apresentadas contrarrazões.
8. Agravo interno não provido.
Fonte: STJ — acervo público. Buscar o inteiro teor deste processo na Biblioteca.