← Jurioteca
REsp 202303806899 — STJ
- Tribunal
- STJ
- Processo
- 2144684
- Registro
- 202303806899
- Classe
- RECURSO ESPECIAL
- Relator(a)
- MOURA RIBEIRO
- Órgão julgador
- TERCEIRA TURMA
- Data da decisão
- 2025-12-09
- Data de publicação
- DJEN DATA:12/12/2025
- Tipo
- ACÓRDÃO
Julgado em 09/12/2025
Ementa
PROCESSUAL CIVIL. RECURSO ESPECIAL. CUMPRIMENTO DE SENTENÇA.
OBRIGAÇÃO DE FAZER. ASTREINTES. ART. 815 DO CPC E SÚMULA 410/STJ.
INTIMAÇÃO PESSOAL DA ORDEM DE FAZER. SUFICIÊNCIA. ART. 1.025 DO CPC.
PREQUESTIONAMENTO FICTO. INAPLICABILIDADE. SÚMULA 7/STJ. ÓBICE AO
REEXAME FÁTICO. RECURSO ESPECIAL NÃO PROVIDO.
1. Trata-se de recurso especial, em cumprimento de sentença,
discutindo a exigibilidade de multa cominatória por descumprimento
de obrigação de fazer, após decisão liminar sem multa e posterior
arbitramento de astreintes, com alegação de necessidade de intimação
pessoal específica da decisão cominatória.
2. O objetivo recursal é decidir se (i) é necessária a intimação
pessoal específica da decisão que impõe a multa diária para a
exigibilidade das astreintes; (ii) houve, no caso, intimação pessoal
suficiente para autorizar a cobrança da multa; (iii) incide o óbice
da Súmula 7/STJ, considerada a natureza jurídica da controvérsia e
o alegado prequestionamento.
3. A conclusão jurídica afirma que a intimação pessoal da decisão
que fixa a obrigação de fazer é suficiente para atender o requisito
da Súmula 410/STJ, quando configurado o descumprimento e a ausência
de comprovação nos autos, não se exigindo nova intimação pessoal
específica para o ato que arbitra a multa; não se configura negativa
de prestação jurisdicional quando o acórdão enfrenta os pontos
essenciais e aplica a orientação sumulada; a revisão das premissas
fáticas sobre a ocorrência e suficiência da intimação atrai a
vedação da Súmula 7/STJ.
5. O Tribunal estadual reafirmou a vigência da Súmula 410/STJ e
reconheceu, de forma explícita, a intimação pessoal da ordem de
fazer, fixando o período de incidência das astreintes e mantendo sua
exigibilidade por critérios de proporcionalidade e razoabilidade; a
tese de prequestionamento, mesmo ficto, não prospera, ante o
pronunciamento claro sobre o núcleo da controvérsia; a pretensão de
distinguir intimações para rediscutir a exigibilidade demanda
revolvimento de fatos e provas, incidindo a Súmula 7/STJ.
4. Recurso especial não provido.
Fonte: STJ — acervo público. Buscar o inteiro teor deste processo na Biblioteca.