← Jurioteca
AREsp 202401872787 — STJ
- Tribunal
- STJ
- Processo
- 2652929
- Registro
- 202401872787
- Classe
- AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL
- Relator(a)
- JOÃO OTÁVIO DE NORONHA
- Órgão julgador
- QUARTA TURMA
- Data da decisão
- 2025-11-17
- Data de publicação
- DJEN DATA:24/11/2025
- Tipo
- ACÓRDÃO
Julgado em 17/11/2025
Ementa
DIREITO PRIVADO. AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL. APLICAÇÃO DO CDC E
INVERSÃO DO ÔNUS DA PROVA EM CONTRATOS BANCÁRIOS DESTINADOS AO
FOMENTO EMPRESARIAL. AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL DESPROVIDO.
I. CASO
EM EXAME
1. Agravo em recurso especial contra decisão que inadmitiu
o recurso especial pela incidência das Súmulas n. 7 e 83 do STJ.
2.
A controvérsia decorre de agravo de instrumento na ação revisional
de contratos e operações bancárias, em que se discutiu a aplicação
do CDC e a inversão do ônus da prova na fase interlocutória.
3. A
Corte a quo reformou a decisão para afastar o CDC e a inversão do
ônus da prova, por se tratar de cédulas de crédito bancário
destinadas ao fomento da atividade empresarial, sem configuração de
destinatário final.
II- QUESTÃO EM DISCUSSÃO
4. Há três questões em
discussão: (i) saber se é aplicável a teoria finalista mitigada, com
base no art. 2 do CDC, diante da alegada hipossuficiência técnica,
jurídica e econômica; e (ii) saber se é cabível a inversão do ônus
da prova, com fundamento no art. 6, VIII, do CDC, em razão de a
instituição financeira deter melhores condições de produzir a prova;
e (iii) saber se há divergência jurisprudencial apta ao conhecimento
pela alínea c do art. 105, III, da Constituição Federal.
III. RAZÕES
DE DECIDIR
5. O CDC não se aplica a contratos bancários destinados
ao fomento da atividade empresarial, pois a pessoa jurídica não é
destinatária final; a mitigação da teoria finalista exige
demonstração específica de hipossuficiência, não reconhecida pelo
acórdão local, incidindo a Súmula n. 83 do STJ.
6. A revisão da
conclusão acerca da natureza não consumerista da relação e da
ausência de hipossuficiência demandaria reexame do conjunto
fático-probatório, o que é vedado pela Súmula n. 7 do STJ.
7. A
incidência das Súmulas n. 7 e 83 do STJ, na matéria versada pela
alínea a, obsta também o conhecimento do dissídio pela alínea c,
quando fundado na mesma questão federal.
IV. DISPOSITIVO E TESE
8.
Agravo em recurso especial desprovido.
Tese de julgamento: "1.
Incide a Súmula n. 83 do STJ quando o acórdão recorrido se alinha à
jurisprudência desta Corte sobre a inaplicabilidade do CDC a
contratos bancários voltados ao fomento da atividade empresarial,
ressalvada a excepcional hipótese de hipossuficiência comprovada. 2.
Incide a Súmula n. 7 do STJ para vedar o reexame do conjunto
fático-probatório quanto à destinação econômica do contrato e à
hipossuficiência. 3. A incidência das Súmulas n. 7 e 83 do STJ
impede o conhecimento do recurso especial pela alínea c quando o
dissídio versa sobre a mesma questão."
Dispositivos relevantes
citados: Constituição Federal, art. 105, III, a e c; Código de
Defesa do Consumidor, arts. 2, 6, VIII; Código de Processo Civil,
art. 85, § 11.
Jurisprudência relevante citada: STJ, Súmulas n. 83,
7; STJ, AgInt no AREsp n. 2.471.806/SP, relator Ministro Raul
Araújo, Quarta Turma, julgado em 15/4/2024; STJ, REsp n.
2.001.086/MT, relatora Ministra Nancy Andrighi, Terceira Turma,
julgado em 27/9/2022; STJ, AgInt no REsp n. 2.159.296/DF, relator
Ministro Antonio Carlos Ferreira, Quarta Turma, julgado em
24/2/2025; STJ, AgInt no AREsp n. 2.289.498/SP, relator Ministro
Humberto Martins, Terceira Turma, julgado em 23/10/2023; STJ, AgInt
no AREsp n. 1.712.612/PR, relator Ministro Luis Felipe Salomão,
Quarta Turma, julgado em 7/12/2020; STJ, AgInt no AREsp n.
2.098.730/RS, relator Ministro Marco Buzzi, Quarta Turma, julgado em
15/8/2022; STJ, AgInt no AREsp n. 1.898.375/RS, relator Ministro
Ricardo Villas Bôas Cueva, Terceira Turma, julgado em 27/6/2022;
STJ, AgInt no AREsp n. 1.866.385/DF, relator Ministro Francisco
Falcão, Segunda Turma, julgado em 16/5/2022; STJ, AgInt no AREsp n.
1.611.756/GO, relator Ministro Raul Araújo, Quarta Turma, julgado em
29/8/2022; STJ, AgInt no AREsp n. 1.724.656/DF, relator Ministro
Marco Aurélio Bellizze, Terceira Turma, julgado em 22/8/2022; STJ,
AgInt no REsp n. 1.503.880/PE, relator Ministro Sérgio Kukina,
Primeira Turma, julgado em 27/2/2018; STJ, AgInt no AREsp n.
2.010.245/PR, relator Ministro Luis Felipe Salomão, Quarta Turma,
julgado em 30/5/2022; STJ, AgInt nos EDcl no AREsp n. 1.338.006/PR,
relator Ministro Luis Felipe Salomão, Quarta Turma, julgado em
15/6/2020; STJ, AgInt no REsp n. 1.667.374/MA, relator Ministro Luis
Felipe Salomão, Quarta Turma, julgado em 20/8/2019.
Fonte: STJ — acervo público. Buscar o inteiro teor deste processo na Biblioteca.