← Jurioteca
AgInt no AREsp 202501347930 — STJ
- Tribunal
- STJ
- Processo
- 2912252
- Registro
- 202501347930
- Classe
- AGRAVO INTERNO NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL
- Relator(a)
- MARCO AURÉLIO BELLIZZE
- Órgão julgador
- SEGUNDA TURMA
- Data da decisão
- 2026-02-25
- Data de publicação
- DJEN DATA:02/03/2026
- Tipo
- ACÓRDÃO
Julgado em 25/02/2026
Ementa
AGRAVO INTERNO NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL. APOSENTADORIA RURAL.
CARÊNCIA DE INÍCIO DE PROVA MATERIAL. IMPOSSIBILIDADE DE CONCESSÃO
DO BENEFÍCIO PREVIDENCIÁRIO COM BASE UNICAMENTE EM PROVA
TESTEMUNHAL. SÚMULA 7/STJ. PRECEDENTES DO SUPERIOR TRIBUNAL DE
JUSTIÇA. APOSENTADORIA HÍBRIDA. AUSÊNCIA DE PREQUESTIONAMENTO.
SÚMULAS 282 E 356/STF. VIOLAÇÃO AO ART. 1.022 DO CPC/2015. INDEVIDA
INOVAÇÃO RECURSAL. AGRAVO INTERNO PARCIALMENTE CONHECIDO E, NESSA
EXTENSÃO, DESPROVIDO.
1. As conclusões do julgamento, no sentido da ausência do início de
prova material comprobatória da atividade rural, foram extraídas da
análise fático-probatória da causa, atraindo a aplicação da Súmula
7/STJ, verbete que incide sobre ambas as alíneas do permissivo
constitucional.
2. A questão acerca do cabimento de aposentaria híbrida não foi
debatida na segunda instância, carecendo, portanto, do devido
prequestionamento - aplicação das Súmulas 282 e 356/STF. O julgado
discutiu, em linhas gerais, apenas sobre a ausência de início de
prova material comprobatória da atividade rural.
3. A "ausência de enfrentamento no acórdão recorrido da matéria
impugnada, objeto do recurso, impede o acesso à instância especial
por faltar o requisito constitucional do prequestionamento.
Incidência, por analogia, das Súmulas 282 e 356 do Supremo Tribunal
Federal (STF). A admissão do prequestionamento ficto, previsto no
art. 1.025 do Código de Processo Civil (CPC), exige não apenas a
oposição dos embargos de declaração na Corte de origem como também a
indicação, no recurso especial, da ofensa ao art. 1.022 do CPC,
especificamente quanto à questão que se pretende ver analisada, o
que não ocorreu no presente caso" (AgInt no AREsp n. 1.944.716/SP,
relator Ministro Paulo Sérgio Domingues, Primeira Turma, julgado em
24/2/2025, DJEN de 27/2/2025).
4. Percebe-se que a alegação de ofensa ao teor do art. 1.022, II, e
parágrafo único, do CPC não foi suscitada no recurso especial,
configurando indevida inovação recursal.
5. Agravo interno parcialmente conhecido e, nessa extensão,
desprovido.
Fonte: STJ — acervo público. Buscar o inteiro teor deste processo na Biblioteca.