← Jurioteca
AREsp 202503465317 — STJ
- Tribunal
- STJ
- Processo
- 3059468
- Registro
- 202503465317
- Classe
- AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL
- Relator(a)
- JOÃO OTÁVIO DE NORONHA
- Órgão julgador
- QUARTA TURMA
- Data da decisão
- 2026-03-09
- Data de publicação
- DJEN DATA:12/03/2026
- Tipo
- ACÓRDÃO
Julgado em 09/03/2026
Ementa
AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL. AÇÃO DE DIVÓRCIO. PARTILHA DE BENS.
RECURSO DESPROVIDO.
I. CASO EM EXAME
1. Agravo em recurso especial
interposto contra decisão que inadmitiu recurso especial.
2. A
controvérsia decorre de ação de divórcio em que se discute sobre a
partilha de bens e frutos no regime de separação obrigatória.
II.
QUESTÃO EM DISCUSSÃO
3. A questão em discussão consiste em saber se
é possível, no regime de separação obrigatória de bens, a
comunicação dos bens adquiridos e frutos percebidos na constância do
casamento, considerando a aplicação da Súmula n. 377 do STF.
III.
RAZÕES DE DECIDIR
4. O acórdão recorrido está em consonância com a
jurisprudência do STJ, que estabelece que, no regime de separação
legal de bens, a comunicabilidade dos bens adquiridos durante a
constância do casamento exige a comprovação do esforço comum para a
sua aquisição. Incidência da Súmula n. 83 do STJ.
5. Rever o
entendimento do Tribunal de origem acerca das premissas firmadas com
base na análise do acervo fático-probatório dos autos atrai a
incidência da Súmula n. 7 do STJ.
6. A parte recorrente não atendeu
aos requisitos formais para comprovação do dissídio jurisprudencial,
inviabilizando o conhecimento do recurso especial.
7. A incidência
da Súmula n. 7 do STJ quanto à interposição pela alínea a do
permissivo constitucional impede o conhecimento do recurso especial
pela divergência jurisprudencial sobre a mesma questão.
IV.
DISPOSITIVO E TESE
8. Recurso desprovido.
Tese de julgamento: "1.
Não se conhece do recurso especial quando a orientação do Tribunal
se firmou no mesmo sentido da decisão recorrida (Súmula n. 83 do
STJ). 2. A pretensão de reexame de prova não enseja recurso especial
(Súmula n. 7 do STJ). 3. A admissibilidade do recurso especial
fundado na alínea c do permissivo constitucional depende do
preenchimento dos requisitos essenciais para a comprovação do
dissídio jurisprudencial, conforme prescrições dos arts. 1.029, §
1º, do CPC e 255, § 1º, do
RISTJ".
______________________________________________________________
Dispositi
vos relevantes citados: CC, arts. 1.641, II, 1.687, 1.688.
Jurisprudência
relevante citada: STJ, REsp n. 2.219.797/DF, relator Ministro Ricardo Villas
Bôas Cueva, Terceira Turma, julgado em 9/9/2025; STJ, REsp n. 2.017.064/SP,
relatora Ministra Nancy Andrighi, Terceira Turma, julgado em 11/4/2023; STJ,
REsp n. 1.922.347/PR, relator Ministro Luis Felipe Salomão, Quarta Turma,
julgado em 7/12/2021; STJ, AgInt nos EDcl no AgInt no AREsp n. 1.084.439/SP,
relator Ministro Marco Aurélio Bellizze, Terceira Turma, julgado em 3/5/2021;
STJ, EREsp n. 1.623.858/MG, relator Ministro Lázaro Guimarães (Desembargador
Convocado do TRF 5ª REGIÃO), Segunda Seção, julgado em 23/5/2018; STJ, AgInt nos
EDcl nos EREsp n. 1.803.803/RJ, relator Ministro João Otávio de Noronha, Corte
Especial, julgado em 26/9/2023; STJ, AgInt no AREsp n. 1.898.375/RS, relator
Ministro Ricardo Villas Bôas Cueva, Terceira Turma, julgado em 27/6/2022; STJ,
AgInt no AREsp n. 1.611.756/GO, relator Ministro Raul Araújo, Quarta Turma,
julgado em 29/8/2022.
Fonte: STJ — acervo público. Buscar o inteiro teor deste processo na Biblioteca.